Ce que j’apprécie le plus chez le Général que je ne vous présenterai plus, c’est son “accessibilité”.

A question idiote, réponse…

– “Cherchez dans le dictionnaire, S.V.P..

Je ne vais pas passer mon temps à vous expliquer ce que vous ignorez.”

Oui, “cherchez” est conjugué à l’impératif, comme le ton impérieux du personnage public qui dicte ce message et ses volontés.

Bien sûr, que c’est pour de rire !

D’ailleurs, dîtes-le lui que ça vous fait marrer.

Bon, je vais démarrer ce message par une consultation gratuite du dictionnaire juridique.com :

http://www.dictionnaire-juridique.com/definition/consortium.php

[ Un consortium est une entente entre plusieurs personnes,associations ou entreprises en vue d’une coopération pour l’exécution d’une ou plusieurs opérations économiques, financières, scientifiques ou culturelles. Sa durée est celle de l’activité pour laquelle ses fondateurs l’ont prévu. Il constitue un groupement dépourvu de personnalité morale. Généralement en application de la convention qui règlemente les rapports des consorts, les membres peuvent se constituer solidaires et se représenter mutuellement comme le feraient les associés d’une société en nom collectif.

Cependant l’utilisation de l’appellation “consortium” n’est réglementée par aucun texte légal ou règlementaire. Le consortium ne constitue donc pas un type de société civile ou commerciale, de sorte que, ce qui peut porter à confusion, son utilisation étant libre, on constate que le mot “consortium” entre couramment dans la raison sociale d’entreprises sociétaires ou de groupements d’entreprises. ]

Bibliographie

• Brenner (Cl.), Le contrat-coopération : Contribution à la théorie générale du contrat [Suzanne Lequette directeur de thèse], Thèse de Doctorat Droit privé, Texte imprimé, Université Panthéon-Assas Paris, 2010.

• Chenut (Ch-H.), [préf. de Alain Bénabent], Le contrat de consortium, LGDJ, 2003.

• Douet (M.), Effets structurant des consortiums maritimes… Thèse Paris 1, 1984.

OK, euh pardon, parlons français, plutôt “franglais” :

– Oui, mais encore ?

Pour moi, “général et généraux” au pluriel  évoque une période malheureuse de l’histoire française, ou heureuse, selon les points de vue.

Napoléon étant absent, ouf !, je m’interroge.

Quid d’un consortium de généraux ?

Le Général ne répond pas, hautain, enfermé dans un dédain de mauvais aloi.

J’essaie de traduire une pensée, une pensée n’étant pas des mots, ce qui serait pourtant plus facile à écrire et à décrire.

Imaginez : un prompteur, pour remplacer une forme d’écriture automatique.

Ce serait vraiment un progrès (méta-)physique !

Et quand le “penseur” s’impose trop, “button switch-off”.

Le rêve !

Parce qu’il ne peut s’agir que d’un rêve, un rêve “éveillé”.

Mais le “penseur” est bien là et toujours là, entre ici-bas et là-bas :

La France est dans la “hmm,  hmm…” qui hume bon le fumier de ferme.

Les seuls qui ont compris ce qui se passait et sont en capacité d’agir et de contre-agir sont les… militaires.

Mais c’est un coup d’Etat ?!

Non, c’est un coup de grâce.
//www.googletagmanager.com/ns.html?id=GTM-MMWHT7

– “Euh, ils le savent, mon Général, les Généraux ?”

Pas de réponse.

Ils doivent juste savoir qu’ils ont raison.

Je résume et donc je présume quelque peu :

– Nos élus politiques “se sont rendus” aux intérêts mercantiles supérieurs des marchands de canons et ces “imbéciles” (restons polis) ont vendu la nation française aux adorateurs de minarets.

Traîtres à la nation, ils sont.

Tiens, j’ai déjà entendu ça quelque part.

Et lui, il proposait de les passer par les armes pour être sûr qu’ils ne puissent plus se représenter, ces petits “boutiquiers“, ces “achetés“.

C’est sûr que ce serait dissuasif et que le cumul actuellement invasif des mandats serait limité dans le temps et dans le nombre,  un nombre limité tout à la fois pour les “mandarins”, les “maroquins” et leurs” mandats-postes”.

Mon Général, votre “proposition” (ah non ?), votre “avertissement” ressemble à s’y méprendre à une simulation d’insurrection militaire, bref un coup d’Etat !

C’est une blague ?

Pas pour un pays en guerre.

Mais la guerre, elle est ailleurs, pas en France.

Ce ne sont pas les frontières, surtout des frontières qui n’existent plus, qui décident s’il y a guerre mondiale ou pas.

Et qui dit “guerre mondiale” dit guerre en France, aussi.

Nos Djihadistes, des gosses paumés des cités, ne sont que des chatons qui se prennent pour des lions, Mon Général.

Ce sont des victimes, plus que des bourreaux.

D’ailleurs, je ne pense pas que les barreaux des prisons soient la meilleure solution pour les “dé-radicaliser”.

Au contraire, la haine crée la haine.

On ne fait que les enraciner dans leur colère contre la France et les Occidentaux, leur donner raison de poursuivre leur “guerre sainte”.

Je n’ai pas compris ?

Que fallait-il comprendre ?

Que la guerre est ailleurs, que la guerre est planétaire et que les enjeux de cette guerre, hors guerre de religions, sont la suppression des nations.

Donc la protection de populations autrefois appelées “peuples”.  

Sans Etats-nations, les populations ne seront plus que des viviers de travailleurs qui se vendront pour vivre à des patrons délivrés de toute contrainte légale, l’espace mondial n’étant pas objectivement “régulable”.

Les travailleurs et  leurs familles seront livrés à une concurrence féroce, eux et leurs gosses.

Ce ne seront plus que de pauvres hères qui erreront de pays, anciennes nations, en pays, régions ou dominations, sous-traités et maltraités par des esclavagistes et des mondialistes insaisissables et incapables.   

Sans nations, il n’y a plus d’armées, ni de polices, pour défendre les populations.

Les trafiquants d’êtres humains seront les nouveaux patrons de ce monde, un monde où le bétail humain cotoiera une canaille impitoyable.

Les riches se regrouperont dans de petits paradis, tandis que les pauvres se retrouveront en bandes errantes dans l’enfer de guerres interminables.

Le monde ressemblera à ce qu’ils ont fait du Moyen-Orient, un monde de ruines fumantes effrayantes.

Les pauvres, n’ayant plus rien à manger, se mangeront entre eux, tandis que les riches consommeront à l’excès, lors de fêtes carnavalesques tout ce que la planète, devenu un énorme abcès cauchemardesque, peinera à leur offrir.

Finalement, le monde de “Mad Max”, c’est presque sympa, à côté, non ?

C’est qui, Mad Max ?

Vous étiez trop jeune, mon Général, euh pardon je veux dire, vous n’étiez plus là, mon Général. Vous êtes parti en 1970 et le film est sorti en 1979.

Bon, c’est tout ?

J’annonce “Apocalypse Now” et je ferme ?

Ah, non ?

Ils ont raison, les Généraux.

Oui, mon Général, on leur dira.

La voix de l’ombre.

 [ N’allez plus me lire sur MEDIAPART, MEDIAPART a trahi.]